USPTO長官メモ

smeds-application-practitioners-4302026.pdf

Rule 132に基づく特許適格性宣言書（SMED）の提出に関するベストプラクティス

（2026年4月30日）

Summarized by Tatsuo YABE on 2026-05-19

昨年９月にUSPTOの長官に就任したSquires氏の重要課題の一つとしてUSPTOとして101条審査の明確化（特に、AI、ソフトウエア関連）がある。とは言え2019年に当時のIancu長官による適格性審査のガイダンスをより明確にしたものはない。すなわち、2012年～2014年の最高裁判決（Mayo/Alice）によって101条適格性の判断基準が明らかに混乱したからであり、USPTOとしてはIancu氏のガイダンス（折衷案）がベストで、これ以上の明確化はPTOの権限を越えるので立法による対応しか道がないというのが現状である。今回のメモはIancu氏のガイダンスの中で「クレーム主題が技術的効果をもたらすものであれば適格性を満たす」という点に焦点を合わせて、それを規則132条の宣言書（Subject Matter Eligibility Declaration: “SMED”）で証拠を伴い説明するということがベストプラクティスであると述べている。

なお、Mayo/Alice最高裁判決（2012年と2014年）において、101条の適格性判断ではクレームに「発明概念(“Inventive Concept”)」の存在を確認すると判示した故に、非自明性（進歩性）の主張と101条適格性の主張がややもすると重なる可能性がある（本来はそうであってはならない！）。今回のメモでは、101条の適格性に対するSMEDにおいて他の拒絶には言及せずに101条にフォーカスすることの重要性を述べている。

USPTOのメモ：Rule 132に基づく特許適格性宣言書（SMED）

公開：2026年4月30日

1．背景と位置付け

USPTOは、AI政策・実務を担当するDeputy Commissioner for Patents（AI担当副長官）という新ポストを設置し、民間でのAI実務経験を有するBarry Schindler氏を起用した。Schindler氏は、SMEDメモを「実務家向けの生きたガイダンス」として継続的に更新すべきとの提案を行い、その考えを受けて本メモが策定された。

すなわち、本メモは形式的にはSquires長官名義であるものの、実質的にはSchindler氏の問題意識と実務志向が強く反映されたものである。

2．SMEDの役割

（1）技術的改善(technological improvement)を挙証する
クレームで規定された発明主題によって、より良い結果、より速い 、より安価 、より効率的といった技術的改善をもたらすことを明細書から当業者が理解できることを説明する。 これにより、発明主題は抽象的アイデアではなく「特許適格な技術的発明」であることを裏付ける。

（2）SMEDで提示する客観的証拠はクレームとのネクサス(nexus)が必要
クレームされた発明に関連する客観的証拠を伴い発明主題の適格性を説明する。ただし、SMEDで開示する証拠は、クレームされた発明と明確に結び付いている必要がある（clear nexus）。SMEDは明細書の欠落部の補充であってはならない。

3．最重要ポイント：SMEDは「分離」して提出すべきである

■ 原則
SMEDは他の論点と混合せず、独立した宣言として提出するべき

■ なぜか（USPTOの問題意識）
1つのRule 132宣言書に複数の論点（例：§101＋§103）を混ぜると、これらが混線する。結果として、証拠の意味が不明確になる、審査官が評価しにくくなる 、証拠価値が低下する。

4．混合提出の具体的リスク
USPTOは明確に以下を指摘している：

（1）証拠評価の混乱

• 例えば：
  • §103拒絶を回避するための「unexpected results（予期せぬ効果）」と
  • §101拒絶を回避するための「technological improvement:（技術的改善）」

→ 本来別概念だが、同一宣言書で説明すると区別が困難となる。

（2）審査官の分析負担増大

• 審査官はすべての証拠を検討する義務がある（In re Sullivan）。
• しかし、論点が混在すると、どの証拠がどの拒絶に対応するか不明確となる。

（3）証拠価値の希釈（probative valueの低下）

• SME（特許適格性）に関する証拠が埋もれ、結果として説得力が弱まる。

5．実務上でSMED活用する際のベストプラクティス

• SMEDは単独の宣言書として提出すること；
• クレームとの明確なnexusを示すこと；
• 技術的改善を具体的に説明すること；
• 「当業者視点」で説明すること；

以上

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

参考：

[1] 技術的改善

技術分野での改良（技術的改善）を挙証することが101条拒絶を反論するのに有効な理由は、以下に示すIancu氏（2019年当時のUSPTOの長官）のガイダンスによる。即ち、USPTOではSTEP2A（Prong ONE）において、クレームがJE（Judicial Exception: “司法上の適格性無しの特徴”）を記載している場合には、STEP2A (Prong TWO)にて「クレームがJEを統合し実用的に応用している」ことを挙証できれば101条の適格性が認められる。STEP2A (Prong TWO)において、「クレームの他の構成要素が、コンピュータの機能を向上させる、或いは、他の技術又は技術分野を向上させる」ことを挙証するのが最も効果的である。

[2] 2019年のIancu氏（長官）による101条審査のガンダンス

USPTO’s Eligibility Revised Exam Guidance

2019-01-07 (改訂後)　要部のみ抜粋

Revised Guidance Breaks STEP 2A into Two Prongs

Step 2Aに関して

UPDATE: 101 Exam Guidance（2019-10）

◆　Step 2A - Prong ONE の“recite”という用語は”set forth”と”described”を意味する。

【例】：AbstractアイデアをReciteしているとは：

“set forth” = 数式（Abstractアイデア）を規定しているような場合

[Example] P = F/A

“described” = 明白には規定していないがAbstractアイデアの概念を規定

[Example] A pressure (P) can be described as a ratio between a magnitude of a normal force and an area of the surface of contact (A); - see MPEP 2106.04(a)(2)

  ◆　Step 2A - Prong TWOの”他の構成要素(additional element)”は 当業者にとって、周知、習慣的、或いは、標準的(WURC: Well-Understood, Routine, Conventional activity)であるか否かを判断しない。

Step 2Bでは、”他の構成要素(additional element)”は 当業者にとって、周知、習慣的、或いは、標準的(WURC)であるか否かを考慮する。Berkheimer判決に鑑みた審査官に対するMemorandum(2018/04/19)

 ステップ２A - Prong TWO の「JEを統合し実用的に応用する(integrates JE into a practical application)」を満たす例：

●　クレームの他の構成要素が、コンピュータの機能を向上させる、或いは、他の技術又は技術分野を向上させる。
●　クレームの他の構成要素によって「JE(例外)」を利用し特定の治療を可能にする。
●　クレームの他の構成要素が「 JE(例外)」を特定の機械(Machine)、製造物に統合する。
●　クレームの他の構成要素が特定のものを性質の異なる形態に変換(Transform)する。
●　クレームの他の構成要素によって、「JE(例外)」を一般的に特定の技術分野にリンクするというレベルを超えて、意味のある(meaningful)適用、或いは、活用することで、「JE(例外)」を独占するような小賢しくドラフティングされたクレームを超えている。

※「JE（司法による例外)」＝Judicial Exception

--------- in English -------

In the context of revised Step 2A (Prong Two), the following exemplary considerations are indicative that an additional element (or combination of elements) may have integrated the exception into a practical application:

●　  an additional element reflects an improvement in the functioning of a computer, or an improvement to other technology or technical field;
●　  an additional element that applies or uses a judicial exception to effect a particular treatment or prophylaxis for a disease or medical condition;
●　  an additional element implements a judicial exception with, or uses a judicial exception in conjunction with, a particular machine or manufacture that is integral to the claim;
●　  an additional element effects a transformation or reduction of a particular article to a different state or thing; and
●　  an additional element applies or uses the judicial exception in some other meaningful way beyond generally linking the use of the judicial exception to a particular technological environment, such that the claim as a whole is more than a drafting effort designed to monopolize the exception.